Destacan atribución del TEPJF para intervenir en disputas partidistas

Por Mario Osorio Beristain. Enviado

Venecia, 15 Jun (Notimex).- El Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación (TEPJF) de México tiene plena jurisdicción
para intervenir en controversias internas de los partidos políticos,
afirmó el magistrado Manuel González Oropeza.

“En México hemos descubierto que los problemas políticos no
pueden resolverse exclusivamente por los medios políticos, es decir,
tienen necesariamente que contar con un juez imparcial”, añadió al
explicar la intervención del TEPJF en controversias internas de
partidos.

El funcionario judicial habló al cerrar su visita de trabajo a
la norteña Venecia, donde junto con el también magistrado Salvador
Nava, participaron en la 25 sesión plenaria de la Comisión de
Venecia, integrante del Consejo de Europa, de la cual México es
observador.

Este Consejo, creado en 1949, agrupa a 47 países europeos y
cinco observadores: Canadá, Estados Unidos, Japón, México y El
Vaticano, y entre sus objetivos figura defender los derechos humanos,
la democracia pluralista y la preeminencia del derecho.

La Comisión Venecia, por su parte, es un cuerpo asesor del
Consejo en materia constitucional, y tras sus 19 años de
funcionamiento, ha ganado reputación internacional.

En esta visita de trabajo los magistrados expusieron primero la
legislación mexicana para la protección de minorías y luego las
reformas constitucionales electorales realizadas en 2007.

González Oropeza puntualizó que “un tribunal no es un órgano
complaciente que le va a dar gusto a todos, aunque respeta la
libertad de quienes puedan declararse en contra de sus decisiones”.

En su intervención ante la Comisión de Venecia el magistrado se
refirió a la prerrogativa del TEPJF de pronunciarse sobre
controversias internas de los partidos.

La participación coincidió con la anulación el pasado miércoles,
por parte de la Sala Superior del TEPJF en México, de la asamblea
nacional de Alternativa Social y todos los actos que adoptó, incluida
la renovación de su dirigencia y el cambio de nombre.

González Oropeza explicó que en esa y otras decisiones del mismo
género, el Tribunal no interfiere, “primero porque la ley lo permite;
es una cuestión de constitucionalidad y tenemos jurisdicción para
hacer esto.

Recordó que el TEPJF no es un tribunal político sino jurídico y
tiene entre sus principales retos las insuficiencias y falta de
claridad de la ley.

“En ocasiones tenemos que suplir la falta de precisión en la ley
electoral; ese es un reto muy grande, lo podremos hacer y lo hemos
siempre hecho basados siempre en la interpretación de la
Constitución”, agregó.

Puntualizó que a pesar de que ya está legitimado el TEPJF y de
que la imparcialidad de alguna manera ya garantiza que todos acudan,
es aún difícil para un juez mexicano hacer interpretaciones amplias
de los textos deficientes de la ley.

Respecto a su participación en la Comisión Venecia, destacó que
en ese foro hay ideas de muchos países, y en conjunto “hemos
observado que hay una actitud de simpatía hacia México.”

Agregó que “somos bien recibidos, porque nos podemos comparar
con los problemas y desarrollos europeos y porque justamente la
intención de la Comisión Venecia es globalizar”.

La exposición sobre la conformación actual de la justicia
electoral mexicana tras la reforma constitucional de 2007, fue bien
recibida por los más de 100 participantes de esta sesión plenaria.

Recordó que México es observador de la Comisión de Venecia y del
Consejo de Europa y durante su intervención resumió la reforma de
2007 que dio paso a la tercera generación de reformas electorales en
México.

Indicó a los miembros de la Comisión Venecia que la reforma fue
sustancialmente impulsada para responder al excesivo gasto en las
campañas electorales y a la falta de equidad en el uso de los tiempos
de los medios de comunicación por los propios institutos políticos.

© 2006-2008 Notimex, Agencia de Noticias del Estado Mexicano

You must be logged in to post a comment Login