Foto cortesía NBC Washington
La superestrella Selena Gomez y su madre han sido acusadas de defraudar a los inversores de su empresa emergente de salud mental, Wondermind, en una demanda federal presentada el jueves.
La superestrella Selena Gomez y su madre han sido acusadas de defraudar a los inversores de su empresa emergente de salud mental, Wondermind, en una demanda federal presentada el jueves.
Wondermind, cofundada por Gomez, su madre Mandy Teefey y Daniella Pierson en noviembre de 2021, promueve prácticas y herramientas para el bienestar mental.
La demanda acusa a Wondermind y a sus fundadoras de presentar información falsa a los inversores sobre la infraestructura, el liderazgo y las asociaciones de la empresa, así como de ocultar el presunto fraude durante más de tres años.
Según la denuncia, las fundadoras dijeron a los inversores que desarrollarían una aplicación de Wondermind, presumieron de acuerdos publicitarios y aseguraron reportajes de portada con celebridades; sin embargo, nada de esto llegó a materializarse.
Los inversores aportaron cerca de 1,2 millones de dólares a Wondermind, pero el trío presentó de forma engañosa los planes de la empresa para lograr rentabilidad, afirma la demanda.
Se alega que los inversores permanecieron ajenos a la situación real hasta que dos impactantes informes mediáticos describieron a Wondermind como una empresa sumida en un caos absoluto.
La demanda fue presentada ante un tribunal federal de Delaware por Wondermind SRS 44 LLC y Bespoke Wondermind SPV I LLC, sociedades de responsabilidad limitada que invirtieron en la empresa emergente.
Acusan a la compañía y al trío fundador de fraude de valores, fraude bajo el derecho consuetudinario e incumplimiento de contrato, y solicitan la rescisión —es decir, la anulación legal del contrato de inversión—, así como una indemnización por daños y perjuicios.
En un comunicado, Pierson niega categóricamente las acusaciones en su contra y afirma que «celebra la oportunidad de presentar documentación concreta y registros financieros que establezcan los hechos».
«Para que quede claro: ella nunca utilizó fondos de los inversores para gastos personales. Más bien al contrario: Daniella invirtió su propio dinero en el negocio y no percibió salario alguno de la empresa», declaró.
Los representantes de Wondermind, Gomez y Teefey no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el jueves.
Sin productos, sin actualizaciones y sin Selena
En la demanda, los inversores afirman que creían que el dinero aportado a Wondermind serviría para escalar rápidamente y desarrollar una gama completa de productos de la empresa, incluyendo una aplicación, un pódcast, una publicación editorial y otros artículos relacionados con el bienestar.
Asimismo, consideraban que el valor de la compañía residía en la participación de Gomez, una celebridad con una base de seguidores masiva y leal. La demanda alega que Wondermind había indicado que Gomez estaría «estrechamente involucrada en la empresa» como directora de marketing y participaría en labores de publicidad.
Sin embargo, nada de esto sucedió, según la demanda.
«Gomez aparentó firmar un contrato que la obligaba a cumplir ciertas funciones y luego lo ignoró. Las asociaciones no existieron. Las iniciativas nunca se materializaron. La aplicación nunca llegó a desarrollarse», señala el texto. «Y durante tres años, mientras la empresa se desmoronaba silenciosamente a su alrededor, ninguno de sus fundadores, directivos o miembros del consejo dijo una palabra a los inversores cuyo dinero financiaba dicho colapso».
Los inversores también alegan en la demanda que los acusados no proporcionaron actualizaciones oportunas sobre el estado de sus inversiones y las operaciones de la empresa, a menos que se les presionara para hacerlo.
En las escasas actualizaciones que sí ofrecieron, «tergiversaron deliberadamente el estado de las operaciones de la empresa y ocultaron información relevante sobre los problemas que esta atravesaba», afirma la denuncia.
Artículos de prensa describen una empresa sumida en el caos
Según la demanda, los inversores fueron mantenidos en la ignorancia durante más de tres años.
Entonces apareció un artículo de *Forbes* en agosto de 2025 centrado en Pierson, titulado «»Humo y espejos»: cómo esta emprendedora exageró y se autopromocionó hasta caer en el caos».
A los inversores se les describió a Pierson como una ejecutiva millonaria cuyo negocio anterior —el boletín diario *The Newsette*, del que fue directora ejecutiva— generaba 40 millones de dólares anuales, indica la demanda. También se les informó que había logrado establecer asociaciones con JPMorgan y Fidelity.
No obstante, el reportaje de *Forbes* cuestionó estas afirmaciones y señaló que Pierson había exagerado tanto el número de lectores como la valoración de su boletín.
La demanda señala que, tras la publicación del artículo, los inversores contactaron a Teefey para pedir explicaciones; ella respondió que Pierson presuntamente había «malversado fondos de los inversores —incluidos los de los demandantes— para financiar su lujoso estilo de vida» —que incluía un alquiler mensual de 60.000 dólares por su apartamento en Nueva York y diversos gastos mensuales— antes de ser apartada de la empresa en enero de 2023.
Sin embargo, la demanda afirma que Teefey nunca había informado a los inversores sobre la presunta malversación de fondos antes de que se publicara el artículo.
Un artículo de *The Cut* publicado el 3 de septiembre, titulado «What Happened at Wondermind?» (¿Qué pasó en Wondermind?) y basado en entrevistas con empleados actuales y antiguos, sostenía que la empresa se estaba desmoronando.
«Los relatos recogidos en el artículo de *The Cut* demuestran en conjunto que, desde el principio, Wondermind carecía de un plan para su futuro, y mucho menos de un plan para alcanzar una valoración multimillonaria», señala la demanda.
Dicho artículo alegaba que Teefey sufría un problema de abuso de sustancias de larga data que mermaba su capacidad para dirigir la empresa; que Gomez buscaba distanciarse de Wondermind «debido a una disputa familiar prolongada» con Teefey; y que Pierson había sido apartada de la compañía a raíz de un conflicto con Teefey, según indica la demanda.
El artículo, sostiene la demanda, demostraba que la empresa se encontraba en un «estado de calamidad financiera» y que «no había ningún proyecto empresarial legítimo en marcha».
Dos meses después, en noviembre, los inversores enviaron a los demandados una notificación de rescisión exigiendo la devolución de sus fondos, según afirman en la demanda. Los demandados no respondieron «al fondo de la cuestión» tras recibir la notificación, sino que «continuaron dando largas y engañando a los demandantes», añade el escrito.
Tras el envío de la notificación de rescisión, Teefey se puso presuntamente en contacto con los representantes de Bespoke para sugerirles que los inversores no presentaran una demanda, alegando que la empresa disponía de una cuenta de depósito en garantía (*escrow account*) para reembolsar las inversiones, según la demanda presentada esta semana. Cuando Andrew Resnick, miembro de Bespoke, solicitó detalles sobre dicha cuenta y la devolución de los fondos, «Teefey desapareció», afirma la demanda.
«En resumen, no existía ninguna «cuenta de depósito en garantía» ni plan alguno para devolver las inversiones de los demandantes», señala la denuncia.
Actualizaciones engañosas
La demanda detalla varias acusaciones sobre actualizaciones facilitadas a los inversores que resultaron ser engañosas o falsas.
En junio de 2022, según el documento, Pierson comunicó a los demandantes que Wondermind había alcanzado más de 150.000 suscriptores en un solo mes, que se había reunido con ejecutivos de otras empresas para tratar «importantes acuerdos publicitarios» y que preveía cerrar contratos por valor de «al menos 5 millones de dólares en ingresos publicitarios ese año». Asimismo, afirmó que la empresa contaba con «interés o confirmación para reportajes de portada (*Cover Story*) por parte de grandes celebridades, incluidas Camila Cabello, Tim Cook, Elton John, Drake, Megan Thee Stallion y otras», indica la denuncia. Según la demanda, ella afirmó que la empresa estaba comenzando a desarrollar su «experiencia editorial en línea» y un programa de embajadores o de referencias. Se alega que ella promocionó la idea de que la empresa tenía un valor futuro potencial superior a los 4000 millones de dólares.
Esto llevó a los inversores a creer que la empresa contaba con los cimientos necesarios para poner en marcha sus operaciones, señala la demanda.
La demanda indica que, entre 2022 y 2025, los demandantes contactaron «de manera proactiva» a Teefey y Pierson para solicitar actualizaciones.
«Cuando los demandados ofrecían actualizaciones —ya fuera por correo electrónico o por teléfono—, ocultaban los graves problemas operativos y financieros de la empresa. De hecho, afirmaban falsamente que la compañía tenía un buen desempeño», sostiene la demanda.
En términos generales, la demanda acusa a Wondermind y a todos los demandados de fraude de valores, alegando que tergiversaron la situación financiera de la empresa, la participación de Gomez, la trayectoria empresarial de Pierson y la idoneidad de Teefey (dado que esta nunca había ocupado un cargo similar como directora ejecutiva de una *startup*). Asimismo, se les acusa de fraude bajo el derecho consuetudinario (*common law*) y fraude equitativo.
Adicionalmente, la demanda acusa a Pierson de fraude de valores —debido a lo que se alega fueron declaraciones falsas a los inversores—, de apropiación indebida (*conversion*) por el uso ilícito de fondos de inversión y de enriquecimiento injusto.
También se acusa a Wondermind de incumplimiento de contrato respecto al uso de los fondos de los inversores, de rescisión contractual por no cumplir condiciones previas y de incumplimiento de contrato por vulnerar declaraciones y garantías expresas.
Escrito por Marlene Lenthang y Joe Kottke | NBC News • Publicado y actualizado hace 3 horas.
