En cualquier ciudad de Estados Unidos hay una crisis por el alto costo del alquiler de un lugar para vivir aunque sea un apartamento de una recámara. Foto Yahoo.
Detenga a casi cualquier persona en la calle hoy y oirá que estamos en una crisis de vivienda.
En la mayoría de los condados de Estados Unidos, los trabajadores que ganan el salario mínimo no pueden permitirse el lujo de alquilar ni siquiera un modesto apartamento de una habitación. Las familias trabajadoras compiten por una vivienda con las mayores empresas financieras del mundo.
Se está volviendo casi imposible para la clase trabajadora poder comprar y mantener un techo sobre sus cabezas.
Existe otra opción: la vivienda social. Y hoy, la congresista Alexandria Ocasio-Cortez y la senadora Tina Smith presentaron una ley para construir un lugar seguro, cómodo y asequible al que puedan llamar hogar millones de estadounidenses, con la seguridad y la dignidad que ello conlleva.
Lea más sobre su plan en el artículo de opinión a continuación y, si puede, haga una donación de $5 para impulsar la lucha continua de Alexandria y Tina para garantizar que la vivienda sea un derecho humano →
The New York Times
Opinión publicada este miércoles 18 de septiembre
Por Alexandria Ocasio-Cortez y Tina Smith
Guest Essay
Si hoy paras a casi cualquier persona en la calle, te enterarás de que estamos en una crisis de vivienda. En la mayoría de los condados estadounidenses, los trabajadores que ganan el salario mínimo no pueden permitirse alquilar ni siquiera un modesto apartamento de una habitación. Las familias trabajadoras compiten por viviendas con las mayores empresas financieras del mundo. Además de todo esto, las personas que viven en complejos de viviendas públicas en todo el país están cada vez más expuestas a condiciones inhumanas después de años de negligencia y falta de inversión federal.
Se está volviendo casi imposible para la clase trabajadora comprar y mantener un techo sobre sus cabezas. El Congreso debe responder con un plan que esté a la altura de esta crisis .
Durante generaciones, el enfoque del gobierno federal en materia de política de vivienda se ha centrado principalmente en fomentar la propiedad de viviendas unifamiliares y la inversión privada en viviendas de alquiler. La deducción de intereses hipotecarios proporciona aproximadamente 30.000 millones de dólares en desgravaciones fiscales a los propietarios de viviendas al año. Además de su apoyo al mercado hipotecario, Fannie Mae y Freddie Mac proporcionan hasta 150.000 millones de dólares en respaldo financiero al mercado de alquiler de viviendas multifamiliares cada año, pero gran parte de ese dinero va a parar a manos de grandes propietarios corporativos. Estos préstamos lucrativos vienen con muy pocas protecciones para los inquilinos o requisitos laborales. Y el mayor incentivo para viviendas asequibles que ofrece nuestro gobierno -el crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos- con demasiada frecuencia termina en manos de promotores con fines de lucro.
La externalización del desarrollo al mercado privado deja a la vivienda asequible sujeta al ciclo de auge y caída de la inversión privada . Es más, el gobierno federal renuncia a la supervisión necesaria para proteger a los inquilinos de los propietarios abusivos y la discriminación racial.
El resultado es un mercado inmobiliario en el que los propietarios corporativos obtienen ganancias récord mientras que la mitad de los 44 millones de inquilinos de Estados Unidos tienen dificultades para pagar el alquiler. Para una generación de jóvenes, la idea de tener un hogar está cargada de ansiedad; demasiados saben que no pueden encontrar un lugar asequible y estable para alquilar, y mucho menos comprar.
¿Por qué ocurre esto? Durante décadas, debido a leyes de zonificación restrictivas y al aumento de los costos de construcción, simplemente no hemos construido suficientes viviendas nuevas.
Hay otra vía: la vivienda social . En lugar de tratar los bienes inmuebles como una mercancía, podemos financiar la construcción de millones de viviendas y apartamentos que, por ley, deben seguir siendo asequibles . Algunas serían unidades de alquiler; otras ofrecerían a los estadounidenses la oportunidad de acumular capital. Estos modelos de topes de alquiler y de propiedad de la vivienda ya están funcionando en todo el mundo, como en Viena y en algunas partes de los Estados Unidos.
En el Congreso, ambos representamos partes muy diferentes del país, pero tanto los neoyorquinos como los habitantes de Minnesota se han beneficiado de la vivienda social .
El complejo Electchester en Queens y Co-op City en el Bronx albergan hoy a más de 50.000 neoyorquinos. Co-op City no sólo es una de las cooperativas de vivienda más grandes del mundo (con sus propias escuelas y planta eléctrica), sino también la comunidad de jubilados de origen natural más grande del país, lo que da testimonio de su sostenibilidad financiera y social.
En Minnesota, los fideicomisos, como el Rondo Community Land Trust de Saint Paul, ofrecen a las personas la oportunidad de adquirir una vivienda a un precio más asequible, porque los propietarios no compran la tierra, sino que la mantienen en fideicomiso y la alquilan a los propietarios a largo plazo y de manera renovable. El modelo se ha extendido por todo Minnesota, tanto en comunidades rurales como suburbanas.
Como creemos que la vivienda es un derecho humano , como la alimentación o la atención sanitaria, creemos que más estadounidenses merecen la opción de una vivienda social. Por eso estamos presentando la Ley de Viviendas, un plan para establecer una nueva autoridad de desarrollo con respaldo federal para financiar y construir viviendas en grandes ciudades y pequeños pueblos de todo Estados Unidos . Estas viviendas serían construidas para durar por trabajadores sindicalizados y luego entregadas a entidades que acepten administrarlas para que sean asequibles de forma permanente: autoridades de vivienda pública y tribal, cooperativas, sindicatos de inquilinos, fideicomisos de tierras comunitarias, organizaciones sin fines de lucro y gobiernos locales.
Nuestra autoridad de desarrollo de viviendas no se centraría en maximizar las ganancias o los retornos para los accionistas. El alquiler estaría limitado al 25 por ciento del ingreso bruto anual ajustado de un hogar . Se reservarían viviendas para familias de bajos ingresos en edificios y comunidades de ingresos mixtos. Y cada casa se construiría según estándares modernos y eficientes, lo que reduciría los costos de los servicios públicos de los residentes. Los inquilinos no tendrían que preocuparse por la perspectiva de que una gran corporación compre el edificio y desaloje a todos. Algunos incluso podrían unirse para comprar sus edificios directamente.
Para financiar la construcción de viviendas sociales, nuestra autoridad de desarrollo dependería de una combinación de gasto del Congreso y préstamos respaldados por el Tesoro, lo que haría que el financiamiento fuera resistente a la volatilidad de nuestro mercado inmobiliario y a los vientos políticos del proceso de asignaciones anuales.
Nuestro proyecto de ley también invertiría en vivienda pública y derogaría la Enmienda Faircloth, que impide la construcción de nuevas viviendas públicas . Aprobada en 1998, con el apoyo de ambos partidos, la enmienda ayudó a afianzar un ciclo de estigmatización y desinversión. Nuestra legislación reinvertiría dinero federal en las autoridades locales de vivienda pública para financiar la acumulación de reparaciones muy necesarias.
Sabemos que la vivienda es muy diferente en Bemidji, Minnesota, que en El Bronx. No debería haber una solución única para todos . Por eso, nuestro proyecto de ley encomendaría a los gobiernos locales, sindicatos y organizaciones locales sin fines de lucro establecidas la tarea de desarrollar viviendas que se integren perfectamente en el paisaje de la ciudad y se adapten a las necesidades de las personas que viven en ellas.
Una investigación de la Universidad de Nueva York, la Universidad de California en Berkeley y el Climate and Community Institute estima que nuestro proyecto de ley podría construir y preservar más de 1,25 millones de viviendas, incluidas más de 850.000 para los hogares con ingresos más bajos .
No podemos esperar a que el mercado privado resuelva por sí solo la crisis de la vivienda . Esta es la oportunidad que tiene el gobierno federal de invertir en viviendas sociales y dar a millones de estadounidenses un lugar seguro, cómodo y asequible al que puedan llamar hogar, con la sensación de seguridad y dignidad que ello conlleva.
Si hoy paras a casi cualquier persona en la calle, te enterarás de que estamos en una crisis de vivienda . En la mayoría de los condados estadounidenses, los trabajadores que ganan el salario mínimo no pueden permitirse alquilar ni siquiera un modesto apartamento de una habitación. Las familias trabajadoras compiten por viviendas con las mayores empresas financieras del mundo. Además de todo esto, las personas que viven en complejos de viviendas públicas en todo el país están cada vez más expuestas a condiciones inhumanas después de años de negligencia y falta de inversión federal.
Se está volviendo casi imposible para la clase trabajadora comprar y mantener un techo sobre sus cabezas. El Congreso debe responder con un plan que esté a la altura de esta crisis .
Durante generaciones, el enfoque del gobierno federal en materia de política de vivienda se ha centrado principalmente en fomentar la propiedad de viviendas unifamiliares y la inversión privada en viviendas de alquiler. La deducción de intereses hipotecarios proporciona aproximadamente 30.000 millones de dólares en desgravaciones fiscales a los propietarios de viviendas al año. Además de su apoyo al mercado hipotecario, Fannie Mae y Freddie Mac proporcionan hasta 150.000 millones de dólares en respaldo financiero al mercado de alquiler de viviendas multifamiliares cada año, pero gran parte de ese dinero va a parar a manos de grandes propietarios corporativos. Estos préstamos lucrativos vienen con muy pocas protecciones para los inquilinos o requisitos laborales. Y el mayor incentivo para viviendas asequibles que ofrece nuestro gobierno -el crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos- con demasiada frecuencia termina en manos de promotores con fines de lucro.
La externalización del desarrollo al mercado privado deja a la vivienda asequible sujeta al ciclo de auge y caída de la inversión privada . Es más, el gobierno federal renuncia a la supervisión necesaria para proteger a los inquilinos de los propietarios abusivos y la discriminación racial.
El resultado es un mercado inmobiliario en el que los propietarios corporativos obtienen ganancias récord mientras que la mitad de los 44 millones de inquilinos de Estados Unidos tienen dificultades para pagar el alquiler. Para una generación de jóvenes, la idea de tener un hogar está cargada de ansiedad; demasiados saben que no pueden encontrar un lugar asequible y estable para alquilar, y mucho menos comprar.
¿Por qué ocurre esto? Durante décadas, debido a leyes de zonificación restrictivas y al aumento de los costos de construcción, simplemente no hemos construido suficientes viviendas nuevas.
Hay otra vía: la vivienda social . En lugar de tratar los bienes inmuebles como una mercancía, podemos financiar la construcción de millones de viviendas y apartamentos que, por ley, deben seguir siendo asequibles . Algunas serían unidades de alquiler; otras ofrecerían a los estadounidenses la oportunidad de acumular capital. Estos modelos de topes de alquiler y de propiedad de la vivienda ya están funcionando en todo el mundo, como en Viena y en algunas partes de los Estados Unidos.
En el Congreso, ambos representamos partes muy diferentes del país, pero tanto los neoyorquinos como los habitantes de Minnesota se han beneficiado de la vivienda social .
El complejo Electchester en Queens y Co-op City en el Bronx albergan hoy a más de 50.000 neoyorquinos. Co-op City no sólo es una de las cooperativas de vivienda más grandes del mundo (con sus propias escuelas y planta eléctrica), sino también la comunidad de jubilados de origen natural más grande del país, lo que da testimonio de su sostenibilidad financiera y social.
En Minnesota, los fideicomisos, como el Rondo Community Land Trust de Saint Paul, ofrecen a las personas la oportunidad de adquirir una vivienda a un precio más asequible, porque los propietarios no compran la tierra, sino que la mantienen en fideicomiso y la alquilan a los propietarios a largo plazo y de manera renovable. El modelo se ha extendido por todo Minnesota, tanto en comunidades rurales como suburbanas.
Como creemos que la vivienda es un derecho humano , como la alimentación o la atención sanitaria, creemos que más estadounidenses merecen la opción de una vivienda social. Por eso estamos presentando la Ley de Viviendas, un plan para establecer una nueva autoridad de desarrollo con respaldo federal para financiar y construir viviendas en grandes ciudades y pequeños pueblos de todo Estados Unidos . Estas viviendas serían construidas para durar por trabajadores sindicalizados y luego entregadas a entidades que acepten administrarlas para que sean asequibles de forma permanente: autoridades de vivienda pública y tribal, cooperativas, sindicatos de inquilinos, fideicomisos de tierras comunitarias, organizaciones sin fines de lucro y gobiernos locales.
Nuestra autoridad de desarrollo de viviendas no se centraría en maximizar las ganancias o los retornos para los accionistas. El alquiler estaría limitado al 25 por ciento del ingreso bruto anual ajustado de un hogar . Se reservarían viviendas para familias de bajos ingresos en edificios y comunidades de ingresos mixtos. Y cada casa se construiría según estándares modernos y eficientes, lo que reduciría los costos de los servicios públicos de los residentes. Los inquilinos no tendrían que preocuparse por la perspectiva de que una gran corporación compre el edificio y desaloje a todos. Algunos incluso podrían unirse para comprar sus edificios directamente.
Para financiar la construcción de viviendas sociales, nuestra autoridad de desarrollo dependería de una combinación de gasto del Congreso y préstamos respaldados por el Tesoro, lo que haría que el financiamiento fuera resistente a la volatilidad de nuestro mercado inmobiliario y a los vientos políticos del proceso de asignaciones anuales.
Nuestro proyecto de ley también invertiría en vivienda pública y derogaría la Enmienda Faircloth, que impide la construcción de nuevas viviendas públicas . Aprobada en 1998, con el apoyo de ambos partidos, la enmienda ayudó a afianzar un ciclo de estigmatización y desinversión. Nuestra legislación reinvertiría dinero federal en las autoridades locales de vivienda pública para financiar la acumulación de reparaciones muy necesarias.
Sabemos que la vivienda es muy diferente en Bemidji, Minnesota, que en El Bronx. No debería haber una solución única para todos . Por eso, nuestro proyecto de ley encomendaría a los gobiernos locales, sindicatos y organizaciones locales sin fines de lucro establecidas la tarea de desarrollar viviendas que se integren perfectamente en el paisaje de la ciudad y se adapten a las necesidades de las personas que viven en ellas.
Una investigación de la Universidad de Nueva York, la Universidad de California en Berkeley y el Climate and Community Institute estima que nuestro proyecto de ley podría construir y preservar más de 1,25 millones de viviendas, incluidas más de 850.000 para los hogares con ingresos más bajos .
No podemos esperar a que el mercado privado resuelva por sí solo la crisis de la vivienda . Esta es la oportunidad que tiene el gobierno federal de invertir en viviendas sociales y dar a millones de estadounidenses un lugar seguro, cómodo y asequible al que puedan llamar hogar, con la sensación de seguridad y dignidad que ello conlleva.
