Foto cortesía NBC Washington
Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la decisión sobre si se debe construir un salón de baile de grandes dimensiones corresponde al Congreso y no al Ejecutivo.
El viernes, un tribunal federal de apelaciones ratificó el fallo de un juez estadounidense que bloquea la construcción del salón de baile de la Casa Blanca, aunque permite que continúen las obras subterráneas.
En una decisión de 2 a 1, un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia ratificó la orden judicial preliminar modificada emitida por el juez de distrito Richard Leon. Sin embargo, suspendió su propio fallo por 14 días para permitir que la administración Trump apelara el caso ante la Corte Suprema.
El presidente Donald Trump criticó duramente el fallo en una publicación en sus redes sociales y prometió apelar la decisión de inmediato ante el máximo tribunal del país. Trump afirmó que el proyecto del salón de baile, que incluye la construcción de un complejo subterráneo que albergaría instalaciones militares y de seguridad, era “necesario para la seguridad nacional de Washington, D.C.”.
“Las Fuerzas Armadas y el Servicio Secreto consideran este fallo horrendo, políticamente motivado e ilegal como una amenaza a la seguridad nacional de nuestra nación, ya que todo el complejo se está construyendo para la protección de nuestro país y, además, de todos los futuros presidentes”, declaró Trump, reiterando un argumento que ha esgrimido a lo largo del proceso judicial.
La decisión también “pone en peligro la vida y el bienestar de las personas que trabajan y trabajarán en la Casa Blanca, incluyendo a todos los futuros presidentes de los Estados Unidos y sus familias, así como la vida de todos los visitantes, como jefes de Estado y otros dignatarios, y de todos los estadounidenses que deseen visitar la histórica y hermosa Mansión Ejecutiva”, escribió Trump.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de NBC News.
Brent Leggs, presidente de la organización demandante, el National Trust for Historic Preservation, elogió el fallo en un comunicado, afirmando que demuestra que la Casa Blanca, un hito mundial que simboliza la identidad estadounidense y los ideales de la democracia, pertenece al pueblo estadounidense.
El fallo del tribunal de apelaciones determinó que la decisión sobre si se debe construir un gran salón de baile corresponde al Congreso y no al Ejecutivo.
Esto se debe a que la Constitución asigna al Congreso —no al Ejecutivo— la responsabilidad de decidir si se pueden llevar a cabo los cambios propuestos al diseño físico de la Casa Blanca, incluso cuando se alega que dichos cambios sirven a intereses de seguridad.
Cada presidente es un inquilino temporal, no el propietario, de la Casa Blanca y su residencia presidencial, señala el fallo. El presidente no tiene —ni reclama— autoridad constitucional sobre dicha propiedad.
El fallo presenta a la administración actual como si ignorara por completo estas restricciones. “En tan solo tres días de octubre de 2025, sin realizar las consultas prometidas ni obtener la autorización del Congreso, el presidente Trump demolió por completo el Ala Este para construir un enorme salón de baile de 8361 metros cuadrados (90 000 pies cuadrados), financiado con fondos privados y sin supervisión del Congreso”, declaró el tribunal.
“No tenemos conocimiento de ningún caso en la historia de Estados Unidos en el que un presidente, unilateralmente y utilizando fondos privados, haya demolido partes sustanciales de la Casa Blanca cuya construcción había sido autorizada por el Congreso y financiada por los contribuyentes estadounidenses. Hasta ahora”, afirmó el tribunal.
El fallo de los jueces del Circuito Federal Patricia Millett, nombrada por Obama, y Brad Garcia, nombrado por Biden, indica que “no tiene absolutamente nada que ver con si el salón de baile propuesto es deseable o no desde el punto de vista político. Este fallo ni siquiera significa necesariamente que los demandados no puedan construir el salón de baile”.
“Lo que esto significa es que los demandados no pueden hacerlo durante el litigio expedito del tribunal de distrito sin obtener la autorización del Congreso, como lo exigen la Constitución y las leyes”, escribieron.
La jueza disidente fue Neomi Rao, nombrada por Trump, quien afirmó que el tribunal inferior había “abusado de su discreción al tomar el control de la construcción en la residencia y oficina del presidente” mediante la orden subyacente que sus colegas estaban ratificando.
Dicha jueza había permitido previamente que algunos aspectos de la construcción avanzaran, pero luego declaró que la administración Trump se estaba aprovechando de una excepción de seguridad para abarcar la totalidad de la construcción del salón de baile.
“Los demandados argumentan que todo el proyecto de construcción del salón de baile, de principio a fin, se encuentra dentro de la excepción de seguridad y, por lo tanto, puede continuar sin interrupciones. ¡Esa no es una interpretación razonable ni correcta de mi orden!”, escribió Leon, conocido por su uso frecuente de signos de exclamación, en su orden anterior de abril.
“Es, por decir lo menos, increíble, si no deshonesto, que los demandados ahora aleguen que mi orden no detiene la construcción del salón de baile debido a la excepción de seguridad”, añadió.
Rao argumentó que el fallo del juez Leon constituía una extralimitación, ya que el Fideicomiso carecía de legitimación activa para demandar y la construcción del salón de baile «probablemente entra dentro de la autoridad del presidente para realizar mejoras en la Residencia Ejecutiva de la Casa Blanca».
La mayoría discrepó en ambos puntos y ratificó la orden de Leon de paralizar la construcción del salón de baile, aunque permitió que continuaran las obras «subterráneas —incluida la construcción de búnkeres, refugios antiaéreos e infraestructura militar y médica—, así como las obras en superficie «estrictamente necesarias para cubrir, asegurar y proteger» dichas instalaciones».
Asimismo, señalaron que la propia administración había provocado directamente algunas de las preocupaciones de seguridad y los retrasos de los que ahora se quejaba, afirmando que «cualquier riesgo derivado del proyecto de construcción y de su cronograma plurianual es, en gran medida, un problema creado por los propios demandados».
«Los demandados, de forma unilateral y probablemente sin autoridad legal, demolieron una gran parte de la estructura de la Casa Blanca y excavaron una fosa abierta en su lugar», escribieron. «Luego, tras iniciar un proyecto de construcción de larga duración, anunciaron públicamente al mundo las vulnerabilidades que dicha iniciativa —elegida por ellos mismos— había generado».
«Si bien este tribunal concede gran peso y deferencia a las invocaciones de seguridad nacional y protección del presidente, tales argumentos no constituyen un salvoconducto automático para eludir el cumplimiento de la ley», afirmaron.
Reportaje escrito por Ryan J. Reilly y Dareh Gregorian.
