Foto cortesía
Política, derecho internacional y soberanía en disputa.
Por Jorge Yeshayahu Gonzales-Lara*
Una crisis anunciada
El 3 de noviembre de 2025, el canciller peruano Hugo de Zela anunció la ruptura de relaciones diplomáticas con México. La medida, drástica pero simbólica, respondió al asilo diplomático concedido por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador a Betssy Chávez, ex jefa del gabinete de Pedro Castillo, detenida por cargos de rebelión y conspiración. Para Lima, la decisión mexicana vulneraba el principio de no intervención en asuntos internos; para Ciudad de México, era un acto amparado por la Convención de Caracas sobre Asilo Diplomático (1954) y por una tradición humanitaria de larga data.
Pero más allá del gesto protocolar, el episodio exhibe una tensión estructural: la del derecho de asilo como institución humanitaria frente a su uso como instrumento político en una región cada vez más polarizada.
El asilo como espejo de las ideologías
América Latina ha sido el laboratorio histórico del asilo diplomático. Desde Haya de la Torre en la embajada colombiana de Lima (1949-1954) hasta Evo Morales en México (2019), la figura ha oscilado entre la protección y la provocación.
México, fiel a su doctrina Cárdenas, ha usado el asilo como emblema de su política exterior progresista; el Perú, en cambio, ha pasado de ser país asilante a país que denuncia el asilo como injerencia, según el signo político del asilado.
El caso de Betssy Chávez repite ese patrón. México la considera víctima de persecución política; Perú la ve como una funcionaria sometida a la justicia penal. La discrepancia no solo es jurídica: es una disputa por legitimidad moral e ideológica.
De la prudencia jurídica a la imprudencia política
El gobierno peruano actuó, en teoría, dentro del marco del derecho internacional clásico: defender la soberanía y exigir respeto a su jurisdicción penal. Sin embargo, la ruptura inmediata —sin agotar canales diplomáticos ni consultas multilaterales— mostró una reacción más emocional que estratégica.
Perú sacrificó el diálogo bilateral y la cooperación regional en nombre de una “soberanía performativa”, más dirigida al público interno que al escenario internacional. En palabras de la teoría diplomática contemporánea, fue un ejemplo de “diplomacia emocional”: decisiones guiadas por el orgullo nacional más que por la gestión racional de conflictos.
El doble estándar del asilo peruano
El Perú ha convivido históricamente con el asilo como un dilema moral y político.
- Haya de la Torre convirtió el refugio en símbolo de resistencia democrática.
- Fujimori, Alan García y Nadine Heredia lo transformaron en recurso judicial o retórico.
- Casos recientes como el de César Hinostroza en España o el fallido intento de asilo de Heredia en la embajada brasileña (2025) evidencian la creciente instrumentalización del derecho de asilo.
Cuando el asilado pertenece al campo progresista, el Estado denuncia injerencia; cuando se trata de aliados, apela a la protección humanitaria. El resultado es un doble estándar diplomático que erosiona la credibilidad jurídica del país.
Costos ciudadanos y económicos
La ruptura no es solo un gesto político.
Más de 20,000 peruanos residentes en México han visto afectados sus trámites consulares y su asistencia legal.
Empresas peruanas y mexicanas enfrentan incertidumbre comercial; los intercambios académicos entre universidades —como la UNAM y la PUCP— están suspendidos; y PROMPERÚ canceló eventos de promoción turística y gastronómica, debilitando una diplomacia cultural que era puente entre ambos pueblos.
En 2024, el comercio bilateral superó los 1,500 millones de dólares. La crisis amenaza con frenar ese flujo y aislar aún más a Perú en la Alianza del Pacífico, donde México es socio fundador.
Un síntoma regional
El conflicto Perú–México no es un hecho aislado. Expone la crisis de la diplomacia latinoamericana, atrapada entre los principios del derecho internacional y los impulsos ideológicos de los gobiernos.
Mientras México reivindica una diplomacia humanitaria con sesgo político, Perú responde con una diplomacia reactiva que confunde firmeza con aislamiento. Ambos países terminan atrapados en una lógica de espejo: cada uno defiende su soberanía mientras erosiona la del otro.
Lecciones para el futuro
En tiempos de interdependencia global, romper el diálogo es el mayor signo de debilidad diplomática. El caso Betssy Chávez demuestra que la soberanía ya no se ejerce por aislamiento, sino por capacidad de interlocución. El reto regional es redefinir el asilo diplomático para evitar que se convierta en un arma de confrontación ideológica. La prudencia del siglo XXI exige una diplomacia relacional, capaz de transformar los conflictos en cooperación institucional.
Porque en el nuevo orden global, el nacionalismo reactivo es un mal sustituto de la diplomacia inteligente.
*Jorge Yeshayahu Gonzales-Lara
Sociólogo e investigador en transnacionalismo y ciudadanía migrante
