Foto: Fairfax City Patch
Redacción ML Noticias
Un jurado del norte de Virginia está a punto de decidir si declara culpable a un hombre del asesinato de su esposa y de un desconocido.
Los fiscales afirman que Brendan Banfield conspiró con la niñera brasileña de la familia para atraer al hombre a su casa a través de un sitio web de fetiches y culparlo del asesinato. La defensa de Brendan dice que llegó a casa y encontró al hombre atacando a su esposa, lo mató y trató de salvarle la vida.
Christine Banfield y Joseph Ryan murieron, y la pequeña hija de los Banfield estaba en casa durante el caos. News4 ha cubierto el caso de la niñera desde el día de los asesinatos en Herndon.
El juicio de tres semanas, que estamos transmitiendo en YouTube, estuvo marcado por testimonios dramáticos. La niñera Juliana Peres Magalhães declaró ante el jurado el primer día que Brendan tenía un «plan para deshacerse de» su esposa. Al finalizar los testimonios, Brendan calificó la idea de una conspiración de asesinato como «completamente descabellada».
El jurado comenzó a deliberar el viernes y tiene previsto reanudar las deliberaciones el lunes por la mañana. En el programa 4Front de hoy, la abogada y analista legal de NBC News, Kristen Gibbons Feden, explica lo que escucharon los jurados en los alegatos finales y qué preguntas probablemente se harán al determinar el destino de Brendan.
Dos alegatos finales, una pregunta. ¿Fue suficiente?
Después de semanas de testimonios, el jurado finalmente escuchó el desarrollo completo del caso, no solo a través de las pruebas, sino a través de tres narrativas muy diferentes: la presentación de la fiscalía, la refutación de la defensa y un alegato final contundente de la fiscalía que buscaba eliminar las distracciones y forzar una decisión.
La fiscalía volvió a lo fundamental. Su alegato final presentó el caso como uno respaldado por pruebas físicas, pruebas de sangre, ADN y cronogramas corroborados, no solo por el testimonio de un testigo colaborador.
Enfatizaron que, si bien la evidencia digital no es perfecta (puede mostrar lo que hacían los dispositivos, no siempre quién los usaba), se alineaba consistentemente con el relato de Peres Magalhães y contradecía el de Brendan. El mensaje era simple: observen lo que es indiscutible:
-La evidencia de sangre
-La falta de una explicación alternativa
-La inverosimilitud de la narrativa de la defensa al compararla con los hechos físicos Este alegato final estaba diseñado para que los miembros del jurado se centraran nuevamente en las pruebas.
El alegato final de la defensa se basó en gran medida en el sesgo de confirmación, argumentando que los investigadores decidieron desde el principio qué versión querían y luego construyeron el caso en torno a ella. Peres Magalhães, argumentaron, había sido «comprada y pagada», motivada por la libertad y la posibilidad de vender su historia a un programa de crímenes reales.
Atacaron la teoría digital por ilógica, las pruebas de sangre por ser compatibles con la prestación de ayuda y la investigación por incompleta.
Su argumento principal era familiar y legalmente sólido: si tienen dudas razonables, deben absolver.
Pero, cabe destacar, la defensa nunca ofreció una teoría alternativa completamente coherente, sino que pidió a los miembros del jurado que desconfiaran de la presentada.
La refutación de la fiscalía fue contundente y estratégica. Rechazaron con firmeza el argumento de que Peres Magalhães había sido «comprada y pagada», pidiendo a los miembros del jurado que consideraran el motivo: ¿Por qué Peres Magalhães cambiaría la libertad por 10.000 dólares cuando la absolución le daría todo?
Replantearon la credibilidad como una comparación, no entre testigos perfectos, sino entre versiones de los hechos. También destacaron las inconsistencias en el testimonio de Brendan, señalando mentiras sobre asuntos que «ni siquiera importaban», y haciendo a los miembros del jurado la pregunta obvia: si mintió en eso, ¿por qué creerle en otros aspectos?
Y luego llegó el alegato final: este caso no se trata de los argumentos de los abogados; se trata de las pruebas que los miembros del jurado escucharon y vieron personalmente. La fiscalía les pidió que confiaran en su memoria colectiva, no en la retórica, terminando con un mensaje tranquilo pero seguro: «Confiamos en que tomen la decisión correcta».
Entonces, ¿fue suficiente? Esa es la pregunta que ahora se plantea el jurado. La defensa logró plantear dudas. Pero la fiscalía logró centrar la atención: no en la especulación, no en problemas internos de la policía, no en hipótesis, sino en si las pruebas respaldan alguna otra explicación creíble.
Al final, este veredicto dependerá de una cosa: ¿existe realmente una duda razonable o fue fabricada para distraer de las pruebas que nunca cambiaron?
Ahora, el jurado decide.
Las deliberaciones se reanudarán el lunes por la mañana. Haga clic aquí para ver la cobertura completa de News4.
Por Andrea Swalec, editora digital de News4; y Kristen Gibbons Feden, abogada y analista legal de NBC News.
Editado por Ramón Jiménez
